Bundesgerichtshof

Mitteilung der Pressestelle


Nr. 237/2010

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir möchten folgenden Terminhinweis geben:

Verhandlungstermin: 11. Januar 2011

XI ZR 169/08

KG Berlin - Urteil vom 16. April 2008 - 26 U 80/07

LG Berlin - Urteil vom 28. Februar 2007 - 4 O 215/05

XI ZR 220/08

KG Berlin - Urteil vom 20. Mai 2008 - 4 U 123/06

LG Berlin - Urteil vom 5. April 2006 - 4 O 27/05

XI ZR 271/08

KG Berlin - Urteil vom 1. Juli 2008 - 4 U 204/06

LG Berlin - Urteil vom 29. Juni 2006 - 4a O 348/05

XI ZR 326/08

KG Berlin - Urteil vom 17. September 2008 - 26 U 212/07

LG Berlin - Urteil vom 18. September 2007 - 37 O 59/05

XI ZR 327/08

KG Berlin - Urteil vom 20. Juni 2008 - 3 U 35/06

LG Berlin - Urteil vom 8. November 2006 - 4 O 98/05

XI ZR 357/08

KG Berlin - Urteil vom 6. Juni 2008 - 3 U 13/06

LG Berlin - Urteil vom 12. September 2006 - 4a O 349/05

XI ZR 8/09

KG Berlin - Urteil vom 21. November 2008 - 4 U 59/07

LG Berlin - Urteil vom 28. Februar 2007 - 4 O 24/05

XI ZR 46/09

OLG Celle - Urteil vom 14. Januar 2009 - 3 U 28/06

LG Hannover - Urteil vom 16. Dezember 2005 - 13 O 38/05

XI ZR 53/09

OLG Düsseldorf - Urteil vom 30. Januar 2009 - I-17 U 271/06

LG Duisburg - Urteil vom 10. November 2006 - 10 O 623/05

XI ZR 57/09

KG Berlin - Urteil vom 3. Februar 2009 - 4 U 138/06

LG Berlin - Urteil vom 3. Mai 2006 - 4 O 97/05

XI ZR 58/09

KG Berlin - Urteil vom 3. Februar 2009 - 4 U 237/06

LG Berlin - Urteil vom 23. August 2006 - 4 O 720/04

XI ZR 61/09

OLG Düsseldorf - Urteil vom 16. Januar 2009 - I-17 U 268/06

LG Duisburg - Urteil vom 3. November 2006 - 10 O 535/05

XI ZR 114/09

KG Berlin Urteil vom 10. März 2009 - 4 U 241/06

LG Berlin - Urteil vom 29. August 2006 - 37 O 29/05

XI ZR 131/09

KG Berlin - Urteil vom 19. Januar 2009 - 26 U 220/06

LG Berlin - Urteil vom 30. August 2006 - 4 O 644/04

XI ZR 192/09

OLG Braunschweig - Urteil vom 23. April 2009 - 8 U 161/06

LG Göttingen - Urteil vom 12. Juni 2006 - 2 O 1273/05

XI ZR 213/09

KG Berlin - Urteil vom 13. Mai 2009 - 26 U 190/06

LG Berlin - Urteil vom 5. Juli 2006 - 4 O 102/05

Bei den zur Verhandlung anstehenden 16 Sachen handelt es sich um Parallelverfahren, in denen die Kläger die Beklagte - eine Bausparkasse - auf Rückabwicklung kreditfinanzierter Immobilienkäufe (sog. "Schrottimmobilien") in Anspruch nehmen.

Die Fallgestaltungen sind derjenigen vergleichbar, die der Entscheidung des Senats vom 29. Juni 2010 (XI ZR 104/08) zugrunde lag (vgl. Pressemitteilung Nr. 133/2010). Dort hat der Senat ein Berufungsurteil bestätigt, das eine arglistige Täuschung der Anleger über die Höhe der Vertriebsprovisionen durch Angaben im sog. "Objekt- und Finanzierungsvermittlungsauftrag" bejaht und damit eine Schadensersatzpflicht der Beklagten wegen vorvertraglicher Aufklärungspflichtverletzung angenommen hat. Nach dem bundesweit verwendeten "Objekt- und Finanzierungsvermittlungsauftrag" soll der Auftrag "durch die in Punkt 4. und 5. der nachfolgenden Aufstellung benannten Firmen zu den dort genannten Gebührensätzen ausgeführt werden". Der Senat hat dieses Formular dahingehend ausgelegt, dass die dort genannten Gebührensätze aus Sicht der Anleger die Gesamtprovisionen angeben, zu denen die jeweiligen Firmen den Auftrag insgesamt ausführen sollen. Fließen an die Firmen tatsächlich höhere Provisionszahlungen, sind die dortigen Angaben daher unrichtig.

In den nun zur Verhandlung anstehenden Parallelverfahren, bei denen der "Objekt- und Finanzierungsvermittlungsauftrag" ebenfalls zum Einsatz kam, haben die Berufungsgerichte ein vorvertragliches Aufklärungsverschulden der Beklagten hinsichtlich der Höhe der Vertriebsprovisionen verneint. Mit den vom Senat im Hinblick auf die Entscheidung vom 29. Juni 2010 (XI ZR 104/08) zugelassenen Revisionen verfolgen die Kläger ihr auf Schadensersatz gerichtetes Klagebegehren weiter.

Pressestelle des Bundesgerichtshofs
76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Telefax (0721) 159-5501