Der Bundesgerichtshof

PRESSEMITTEILUNGEN
 
XML RSS

Dokumentsuche

Datum

Nummer

Suchbegriff

[Icon: Dreieck] Hilfe

 

Kalender

Mo Di Mi Do Fr Sa So
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Pressemitteilungen » Pressemitteilungen aus dem Monat Mai 2004 » Pressemitteilung Nr. 57/04 vom 26.5.2004

 

vorheriges DokumentDokumentlistenächstes Dokument

Druckansicht

Bundesgerichtshof
Mitteilung der Pressestelle

 

 

Nr. 57/2004

 

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchten wir auf folgenden Termin hinweisen:

 

Verhandlungstermin: 14. Juni 2004

II ZR 392/01

LG Stuttgart - 25 O 51/00 ./.OLG Stuttgart - 6 U 148/00

und

II ZR 395/01

LG Meiningen - 2 O 149/00 ./. OLG Jena - 5 U 1351/00

und

II ZR 374/02

LG Darmstadt - 9 O 337/99 ./. OLG Frankfurt in Darmstadt - 12 U 142/00

und

II ZR 385/02

LG Augsburg - 6 O 3440/00 ./. OLG München in Augsburg - 30 U 276/01

und

II ZR 393/02

LG Frankfurt - 2/14 O 599/00 ./. OLG Frankfurt - 9 U 13/01

und

II ZR 407/02

LG Frankfurt - 2/14 O 248/00 ./. OLG Frankfurt - 9 U 40/01

 

 

In allen sechs Parallelsachen wird sich der Senat erneut mit den Rechtsfolgen des kreditfinanzierten Beitritts zu einem geschlossenen Immobilienfonds befassen. Wie der Senat schon in seiner Entscheidung vom 21. Juli 2003 (II ZR 387/02, ZIP 2003, 1592 = NJW 2003, 2831) entschieden hat, erfüllen der Beitritt zu einer solchen Anlagegesellschaft und das ihn finanzierende Kreditgeschäft die Voraussetzungen eines verbundenen Geschäfts nach § 9 Abs.1, 4 VerbrKrG (§§ 358 f BGB in der ab dem 1. Januar 2002 geltenden Fassung), wenn sich Fondsgesellschaft und Bank derselben Vertriebsorganisation bedienen. Wird der Anleger bei dem Beitritt arglistig getäuscht, kann er seine Gesellschaftsbeteiligung kündigen und die daraus folgenden Ansprüche, vor allem seinen um die Verlustbeteiligung gekürzten Abfindungsanspruch auch dem Anspruch der Bank auf Rückzahlung des Darlehens entgegenhalten.

In den nunmehr zur Entscheidung anstehenden Fällen geht es zum einen um die weitergehende Frage, inwieweit der getäuschte Anleger ohne Beschränkung auf den Abfindungsanspruch der Bank im Rahmen des Verbundgeschäfts nach § 9 VerbrKrG auch seinen auf Rückzahlung der Einlage Zug um Zug gegen Abtretung der Fondsbeteiligung gerichteten Schadensersatzanspruch gegen die Gründer und Initiatoren des Fonds aus Prospekthaftung entgegenhalten kann. Zum anderen steht zur Entscheidung an, welche Rechte dem Anleger zustehen, wenn der Beitritt zu der Fondsgesellschaft auf einer Haustürsituation nach § 1 Abs.1 Nr.1 HaustürWG (in der bis zum 30. September 2000 geltenden Fassung, jetzt § 312 Abs.1 S.1 Nr.1 BGB) beruht und der Anleger seinen Beitritt sowie ggf. den Abschluß des Darlehensvertrages nach dieser Vorschrift wirksam widerrufen hat. Zu beiden Fragen brauchte sich der Senat in der erwähnten Entscheidung vom 21. Juli 2003 noch nicht zu äußern.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Krüger

Richter am Bundesgerichtshof

Pressestelle des Bundesgerichtshofs

76125 Karlsruhe

Telefon (0721) 159-5013

Telefax (0721) 159-5501

Druckansicht